Главная

Об обществе

Семья Рерихов
(биография, труды, картины)

Рерих и Украина

Эволюционные действия
Рерихов

Центр-Музей
им. Н.К. Рериха
(г. Москва)

Защита имени
и наследия Рерихов

Дети нового сознания

Магазин
Чаша Востока

 

 

Афиша          Новости          Выставки          Мероприятия      Публикации

 

Картинная галерея     Электронная библиотека     Памятные даты

 

 

В истории пытаются наследить

 (О диссертации В.А. Росова «Русско-американские экспедиции Н.К.Рериха в Центральную Азию (1920е и 1930е годы)»)

 «Новая газета» (Специальный выпуск), 23-26 ноября 2006 г., № 89 (1211).

  1    2    3

Изучать и описывать деятельность Н.К.Рериха, вообще любого человека, можно с различных точек зрения. Выбор – за исследователем. Однако если ученый полагает руководствоваться принципами честного научного поиска, он обязывается привести в соответствие с этим устремлением свою методологию, свое отношение к предмету изучения. Основные критерии добросовестной работы исследователя хорошо известны: «Факты – воздух ученого» (И.П.Павлов), и факты должны быть рассмотрены полно, проанализированы в единстве части и целого, в цепи причин и следствий.

Сейчас уже многим известно, что Живая Этика, философия космической реальности, к которой Рерихи имели непосредственное отношение, пронизывала их творчество и являлась методологической основой деятельности Н.К.Рериха как историка, мыслителя и художника. Тем не менее, в работе В.А. Росова, выдвинутой на соискание степени доктора исторических наук, не используется ни в какой мере эта философия. Здесь мы имеем дело с устаревшей идеологической традицией, насаждавшейся в советской исторической науке. В то время существовал «плоский», или «одномерный», подход к творчеству великих русских деятелей культуры. Творчество Рериха оказалось по живому разрезанным на две части. Одна из них – художество – воспринималась и ценилась, другая – Живая Этика – отвергалась, как нечто, не соответствующее государственной идеологии. Данная устаревшая традиция четко просматривается в работе Росова.

    В результате этого многие исследования диссертанта получили неверные направления, а сам Н.К.Рерих оказался не великим деятелем культуры, а заурядным неудачником в политике. Человеку, пишущему диссертацию по истории, необходимо было исследовать и взгляды Н.К.Рериха как историка, в основе которых лежала новая система познания, представленная в философии космической реальности. Этого у Росова не произошло. Одна из причин такого отношения к Рериху-историку – явное отсутствие у диссертанта школы, необходимой для исследования проблем исторического процесса. Той школы, которую мы находим в российских университетах и в академических институтах нашей страны. О чем же свидетельствует философия Живой Этики и исторические взгляды самого Н.К.Рериха? И что именно с этой точки зрения содержится и в полотнах великого художника? Используя методологию Живой Этики, Н.К.Рерих мыслил многомерно и объемно, и такой же характер носила его практическая деятельность. Росов же, отринувший Живую Этику, возможно, по старым идеологическим соображениям, мыслил «плоско». Это слово употребил в свое время крупный русский философ С.Мережковский по отношению к большевистской идеологии.

В диссертационной работе произошло явное столкновение объемного мышления с плоским. Приводимые факты, связанные с деятельностью Рериха, были объемными и многосторонними, а их исследование шло в плоском пространстве. Высокое духовное сознание Рериха столкнулось с обывательским заурядным сознанием В.А. Росова. Столкновение это и определило не только качество диссертации, как таковой, но и нравственные посылки ее автора.

Согласно Живой Этике, которая повествует нам об общих и частных законах Космоса (а Земля и человек есть неотъемлемая часть Космоса), существует закон, утверждающий, что каждое явление на Земле, в том числе и исторический процесс, имеет две стороны – материальную и духовную, земную и космическую, внешнюю и внутреннюю. Рерих четко представлял внешнюю и внутреннюю стороны исторического процесса и действовал в той и другой вполне сознательно, предвидя последствия своих действий. Духовно-культурная целостность прошлого, настоящего и будущего и взаимодействие их между собой представляли один из важнейших моментов во взглядах Н.К.Рериха. Видимо, не подозревая о многоплановости исторического процесса, в рамках которого творил и действовал Николай Константинович, Росов, ничтоже сумняшеся, в аналитической части работы смешал внешний и внутренний уровни исторического процесса, его земную и космическую суть. Результат был идентичен деятельности слона в посудной лавке. Только речь шла не об осколках посуды, а о хаотичной мозаике различных фактов, не связанных друг с другом исторической логикой. Стараясь представить эту смесь как нечто новое в исследовании творчества и деятельности Н.К.Рериха, Росов возвращает нас еще к одной прошлой традиции в советском пространстве науки и культуры, когда невежественные и подчас нечестные так называемые «открытия» назывались новыми для того, чтобы затоптать то, что было уже добросовестно сделано другими до них. История советской науки знает такие примеры, и самый яркий из них – «открытия» Т.Д.Лысенко. Таких «новшеств» в работе Росова немало. Его оценка Центрально-Азиатской экспедиции как какого-то военного мероприятия и агентурной деятельности его организатора Н.К.Рериха не только методологически неверна, но и просто лжива. Кстати, именно Центрально-Азиатская экспедиция Рериха имела ярко выраженную внутреннюю и внешнюю стороны и имела не военный характер, а несла значительную эволюционную нагрузку. Об этом уже было писано не однажды.

Живая Этика в своей теории и практике космической эволюции охватывает весь многоуровневый процесс духовно-культурного продвижения человечества. В него входит не только исторический процесс, но и явления самой космической эволюции. Многосторонность исторического и эволюционного процессов хорошо видна в дневниках Елены Ивановны Рерих. Дневники эти представляют собой записи бесед Учителя, из которых в свое время были составлены книги Живой Этики; другая часть бесед не была опубликована, и на их публикацию существовал запрет самой Елены Ивановны.

Несколько слов об Учителе, учениками которого были Рерихи. На планете Земля обитают люди различного уровня сознания. Есть представители высочайшего сознания, которые связаны с мирами иных состояний материи и знания которых превышают наши. Есть среднее сознание, есть низкое и низшее, но не о них речь. Учитель Рерихов имел высшее сознание. Он сообщил Елене Ивановне, большому философу и человеку высокой духовности, те знания, которые еще не всегда могут быть поняты современниками. Последнее и было причиной запрета на публикацию второй части дневников.

1    2    3

 

 

В оформлении страницы использована картина Н.К. Рериха. Канченджанга.1944